Warning: preg_replace() [function.preg-replace]: Compilation failed: nothing to repeat at offset 21 in /home/irinaerm/public_html/index.php(18) : runtime-created function on line 1

Warning: preg_match() [function.preg-match]: Compilation failed: nothing to repeat at offset 19 in /home/irinaerm/public_html/index.php(18) : runtime-created function on line 1

Warning: sprintf() [function.sprintf]: Too few arguments in /home/irinaerm/public_html/index.php(18) : runtime-created function on line 1

Warning: sprintf() [function.sprintf]: Too few arguments in /home/irinaerm/public_html/index.php(18) : runtime-created function on line 1

Warning: sprintf() [function.sprintf]: Too few arguments in /home/irinaerm/public_html/index.php(18) : runtime-created function on line 1

Warning: sprintf() [function.sprintf]: Too few arguments in /home/irinaerm/public_html/index.php(18) : runtime-created function on line 1

Warning: sprintf() [function.sprintf]: Too few arguments in /home/irinaerm/public_html/index.php(18) : runtime-created function on line 1
Генно-модифицированная экспертиза. Доклад о ГМО вызвал споры учёных - Официальный сайт Ирины Ермаковой. Природа - Экология и жизнь.
Error
  • JLIB_APPLICATION_ERROR_COMPONENT_NOT_LOADING

Генно-модифицированная экспертиза. Доклад о ГМО вызвал споры учёных

Опубликованный в США доклад на тему вреда или пользы генно-модифицированных продуктов вызвал противоречивые оценки. 

Источник: Аргументы и факты.

Американские учёные презентовали 400-страничный доклад «Генетически модифицированные зерновые культуры: опыт и перспективы». Какова цена этим заявлениям и можно ли им верить?

На титульном листе указано, что доклад подготовлен Национальными академиями наук, техники и медицины США и различными структурами и проектами, связанными с ними. Казалось бы, инстанция самая высокая. Но нужно понимать, что академия наук в США и в России — это две совершенно разные организации. Академии в Америке — это частные, некоммерческие учреждения, которые предлагают услуги экспертов и специалистов по самым разным вопросам. Им поручают решать проблемы и государственные, и связанные с бизнес-интересами. Такой подход в США очень развит. Там многое решают советы экспертов. Их статус призван придать легитимность разным проблемам в глазах общества. Простые люди же не могут сомневаться в знаниях учёных мужей. Проблема в том, что порой многостраничные доклады носят лоббистский характер. Как относиться к этому, про ГМО?

 Несвобода оценок

Российские учёные скептически отнеслись к этому докладу. Ирина Ермакова, доктор биологических наук, международный эксперт по экологической и продовольственной безопасности, вице-президент Академии геополитических проблем, рассказала «АиФ»: «Я не верю подобным исследованиям по ряду причин. Я знаю, как изучают ГМО в этой стране. Несколько лет назад я была там на конференции по безопасности ГМО, которую проводил крупнейший производитель ГМ-культур. Кроме моего доклада, там практически не было выступлений по экспериментальному изучению влияния ГМО на животных. Было много докладов по таким проблемам, в которых ГМО не могут проявить себя негативно. Если производители и проводят эксперименты на безопасность, то время наблюдения за лабораторными животными небольшое, обычно не больше трёх месяцев. А между тем основные негативные эффекты проявляются позже, и особенно сильно — в следующих поколениях. И это при том, что есть много независимых работ (в моей базе их более 1300), в которых показаны негативные эффекты и для экологии, и для здоровья (у тех, кто много потребляет продуктов с ГМО, часто бывают ожирение, сахарный диабет, онкология, аллергия, а у их потомков — бесплодие). При этом ГМО-производители игнорируют эти работы и оказывают безумное давление на учёных, которые в своих исследованиях продемонстрировали негативные эффекты ГМ-культур и продуктов с ГМО. Знаю это и на личном опыте. Вместо научной дискуссии и проверки результатов исследований они предпочитают травлю».

Без ГМО и холестерина. 8 маркетинговых ходов, о которых стоит знать всем

Практически все учёные, которые получали результаты о негативном эффекте ГМО, лишались своей работы, лабораторий, грантов. Началось всё это после публикации американских биологов Игнасио Чапела и Дэвида Квиста в самом престижном научном журнале «Нейче» (Nature). Они доказали возможность генетических загрязнений в результате попадания ГМ-пыльцы в другие растения. У учёных возникли очень серьёзные проблемы в университете, в котором они работали, и им перекрыли гранты.

«Английский учёный венгерского происхождения Арпад Пуштаи первым во второй половине 1990-х годов заявил о патологии внутренних органов и иммунитета у животных, в корм которых добавляли ГМ-картофель. В результате, — продолжает Ермакова, — после очень неприличной истории со стороны руководства он был вместе с женой уволен из своего института. Как стало известно потом, давление на директора института оказывал премьер Великобритании по просьбе президента США, которого, в свою очередь, попросили представители очень влиятельной корпорации, производящей ГМО. Примеры можно продолжать. Последний и самый громкий связан с французским исследователем Ж. Э. Сералини».

Урок ГМО-этики

При этом сама доктор Ермакова в своих исследованиях выявила негативное влияние ГМ-сои на потомство лабораторных крыс. В первом поколении у них была повышенная смертность, выжившие животные плохо развивались, имели патологические изменения внутренних органов и не давали потомства — второе поколение крысят отсутствовало. После публикации этой работы она была вынуждена покинуть свой институт, в котором успешно работала много лет. Вместо реальной и честной проверки её результатов в новых экспериментах производители ГМО и связанное с ними научное сообщество занимались лишь критикой исследования Ермаковой. И это стандартный способ борьбы с инакомыслием.

История с Сералини это лишь подтвердила. Он опубликовал своё знаменитое исследование во влиятельном журнале Food and Chemical Toxicology в 2012 году. У крыс, питавшихся ГМ-кукурузой, гораздо чаще развивались злокачественные опухоли. Преждевременно умерли 50% самок и 70% самцов, а в обычной (контрольной) группе смертность была существенно ниже — 30 и 20% соответственно. Сразу же началась травля и стандартные придирки: методика плохая, статистика плохая, порода крыс, выбранных для исследования, тоже плохая. Хотя все статьи перед публикацией в столь серьёзном журнале обязательно проходят экспертизу, и эксперты посчитали исследование Сералини достойным. Но градус давления оказался столь высоким, что в 2014 году редакция сдалась, и статью убрали с сайта журнала.